Fogyasztóvédelem.
Több tudatos vásárló kereste
fel a Tisza-menti Regionális Kulturális Fogyasztóvédelmi Egyesületünket s
tettek közérdekű állampolgári bejelentéseket. A panasz tárgya: a szegedi
piaccsarnokban az”őstermelők” nem adnak nyugtát, s fölényesen, lekezelően
beszélnek. Olyan kijelentésekkel élnek - mehetünk az APEH- z, azok úgy sem
tesznek semmit!? Nem érdekük a nyugta ellenőrzése, mert nekünk is meg kell
élniük. HMMM. A feketemunka, a szürkegazdaság ténye, viszont konkrétan az
adócsaló tevékenység alappillére - mondta Klárika, a törzsgyökeres Mars téri
vásárló. A zöldségpiacon a nagybani termékválaszték teljes skálája van
bemutatva. Az olasz szőlőtől, az almán keresztül, a görög körtén át, a magyar
vágott virágig minden, ami a szemnek szájnak ingere…
Kimentünk a Mars téri piacra
– szerdán- hogy ellenőrizzük a panaszbejelentést. A csarnokban lézengtek a
vásárlók, ám annál több eladó volt jelen. A felhozatal színes skálája, ha
osztályozni kellene a 10-s rendszerben, akkor 9-s kapna. A sorokban valójában
KGST árubemutatót láthattunk! A minőség azonos szinten, kivétel az ár, ami 10 -
30Ft között váltakozott az egyes standoknál. Mindenféle náció jelen volt az
asztaloknál. A tojás minőségi osztályba
sorolása érdekes folyamatát láttuk. A felbontott kartonból az egyik tálcasort
jobbra, míg a többit balra rakta az „őstermelő” A jobb oldalon lévő tojások
30Ft, a baloldalon lévők 32 Ft
volt Ez nem semmi! Megkérdeztem az eladótól
-
A dobozban lévő tojások nem egyforma minőségűek?
-
Magának mi köze hozzá?
-
Semmi! Csak… vásárlóként érdeklődöm.
-
Ha nem vesz, akkor lehet haladni!
Az utánam következő hölgy,
-
Mennyibe kerülnek a tojások?
-
Látja! Az egyik 30 -, a másik 32Ft.
-
De olyan egyformák.
-
Erről nem én tehetek, tárta szét a karját az eladó.
A virágok árai a halottak
napját követően sem változott. A rövidszárú rózsák kettőszáz, a krizantémok
darabját kettőszázötven, míg a szegfű ára meghaladta a kettőszáz forintot. A
cserepes virágokat négyszáz s nyolcszáz forint között már lehetett vásárolni.
Vettünk rózsát, nyugtát nem kaptunk, azonban az asztalon sem láttunk, s a
csokrot Dél-magyarba csomagolták!!
Az udvari árusoknál sem volt
jobb a helyzet! Az árudömping falai között befőttet, üveges savanyúságot,
déligyümölcsöt, s még sorolhatnám a felhozatali kínálatot. Az volt a feltűnő, a
szín, a méret, a csomagolás, minden eladónál egységes. Az alma árubősége
viszont az egeket verte. Ára 150 -180Ft között váltakozott. Vettünk egy
kilógtam almát, nem kaptunk nyugtát! Más
A TESCO – ban miért árazzák le a tőkehúsokat, - marha - ami igencsak
fekte színű. E termékeket nem kellene kidobni? Emberi fogyasztásra még
alkalmas? – kérdezték többen. Kimentünk a helyszínre! A bejelentőnek ismét
igaza lett! A hűtőpultban villogott a feketeszínű marhahús! Nem egy étvágygerjesztő
látvány, ami igaz, az igaz… Ergo: Van mit ellenőrizni az APEH – nek, a
munkafelügyelőknek, az ANTSZ - nek, a társzerveknek…
Epilógus: Ezek a
hiányosságok nemcsak Szeged piacán, hanem a környező városok piacain pl,
Sándorfalván, Csongrádon, Hódmezővásárhelyen, Szentesen is megtalálhatók! Más. A Szegedi- Kecskeméti nagybani piacon
sem ismerik a nyugta adási kötelezettséget! A bejelentőnek ismét igaza volt,
mint mindig! Jobban oda kellene figyelni a közérdekű állampolgári
bejelentésekre, mivel e tudatos állampolgárok milliókat hoznának az állami
büdzsébe.
at 19:05
A
Csongrád Megyei Kormányhivataltól érkezett levelemre a választ a
tisztelt olvasómnak közzéteszem. Ügyiratszám:Sz01/7029/2011 Ügyintéző:
dr. Csongrádi Helga
Tisztelt Uram!
A
Csongrád Megyei Kormányhivatalhoz érkezett beadványával összefüggésben,
amelyet a Baks község területén található ingatlanában keletkezett
belvízkárok kapcsán fogalmazott meg, az alábbiakról tájékoztatom.
Levelében
leírta, hogy Baks községben lévő ingatlana az elmúlt időszakban
lehullott jelentős mennyiségű csapadék, valamint az ennek következtében
kialakult belvíz miatt súlyos (közel egymillió forintos) károkat
szenvedett, amely nem következett volna be, ha az önkormányzat eleget
tenne azon kötelezettségének, miszerint a belvízelvezető csatornákat a
műszaki előírásoknak megfelelően kialakítaná. ( Megjegyzem; – a csatornák karbantartását mindössze 15 éve nem hajlandó karbantartani sem az előző, sem a mostani faluvezetők.
Az önkormányzatoknak nem csak jogaik vannak az állampolgárokkal
szemben, hanem kötelességeik is! Véleményem – szubjektív- szerint e
magatartás diszkrimináció, valamint szándékos károkozás)
A
2010. évben lehullott rendkívüli nagy mennyiségű csapadék okozta,
önkormányzati tulajdonú közutakban, csatornákban, egyéb ingatlanokban,
valamint magánszemélyek ingatlanaiban keletkezett károk hivatalom előtt
ismeretesek. A szélsőséges időjárás Csongrád megye önkormányzatainak
jelentős részét sújtotta 2010, évben, amelynek során keletkezett károk
helyreállítását az önkormányzatok nagy része önerőből képtelen volt
megoldani. ( A
magántulajdon védelme elődleges szempont! Az önkormányzatok mindent
megtettek a polgárok ingatlanaiknak a védelme érdekében. Itt Bakson ezt
az aktivitást nem észleltük… Többször felszólították a helybeli falusi
vezetőket a törvények s a kötelességeik betartására… oszt ennyi…
A
helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban:
Ötv.) 8. § (1) bekezdése, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi
LVII törvény f) pontja értelmében a települési önkormányzatok feladatai
közé tartozik a helyi közszolgáltatások körében a vízrendezés és a
vízelvezetés. ( Ez
tény! Ám Itt Bakson is érvényesül a fenti vízgazdálkodásról szóló
törvény? Ki vizsgálta, melyik hivatal, hogy e rendelkezést Baks
betartja-e?) A vizek és a közcélú vízlétesítmények
fenntartására vonatkozó feladatokról szóló 120/1999. (VIII.
6.)Korm.rendelet 10. §(1) bekezdése szerint a települési vízrendezési
feladatok körében a fenntartó a nyílt csapadékvíz-elvezető csatornák,
árkok fenntartásával gondoskodik arról. hogy azok az önkormányzat
jogszabályban meghatározott, helyi vízkár elhárítási és vízrendezési
feladatainak ellátása során, a tervezett funkció ellátására alkalmasak
legyenek. ( Bakson – vagy – nem értik a törvényt, vagy szándékosan ellenállnak a hivatalok kérésének figyelmeztetésének?)
Baks
községében az önkormányzat által adott tájékoztatás alapján a helyi
önkormányzat által fenntartott belvíz – és csapadékvíz-elvezető rendszer
fejlesztésére beadott pályázat folyamatban van, az elbírálás jelenleg a
második fordulónál tart. a pályázati támogatás megítélését követően sor
kerül az önkormányzati tulajdonú csatornahálózat felújítására és
fejlesztésére. (
Ez nem semmi! Több képviselők véleménye alapján a jegyző elfelejtette
beadni a pályázatot a belvízkárral kapcsolatban(!)…Számos ház
összeomlott a felelőtlen magatartás miatt, véleménye szerint, Bakson
nincs belvíz.. hmhmhm
a
vízügyi felügyelők is pont ezt az álláspontot képviselték(!?) naná hogy
ezt.. s alkalmazták az EU idevonatkozó törvényét, ha ismételten a
polgárok elégedetlenkednének ebben a témában, nem kötelesek továbbiakban
vizsgálni..Én úgy értelmezem, hogy szándékosan hoznak egy rossz döntést
a bejelentővel szemben.. oszt ennyi. A blogban erről már írtam..
A
vis maior támogatás felhasználásának részlete szabályairól szóló
9/2011. (II. 15) Korm. rendelet alapján a helyi önkormányzat támogatást
igényelhet az előre nem látható természeti vagy más eredetű erők által
okozott veszély miatti kiadások megtérítéséhez. A Kormányrendelet 3. §
(11) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza:
„(11) A települést árt különösen súlyos természeti csapás esetében, amelynek következtében a lakóépületek jelentős része életveszélyessé vált v agy helyre nem állítható, kivételesen a támogatás a lakosság egyszeri, rendkívüli szociális támogatására is kiterjedhet.
A lakossági támogatás a szociális igazgatásról és szociális
ellátásokról szóló törvényben előírt eljárási szabályokkal egyezően az
önkormányzati kötelezettségből eredő kiadások (átmeneti segély nyújtása
és létfenntartást veszélyeztető rendkívüli élethelyzetbe került
személyek részére az életveszély megszüntetésére) részbeni vagy teljes
megtérítését jelenti. Ez a támogatás a kért szenvedett lakosok
biztonságát szolgálja, az ingatlan helyreállításának vagy újjáépítésének
fedezetét nem tartalmazza”
(
Nem értem! A baksi jegyző ezt a törvényt nem ismeri vagy nem akarja
alkalmazni, vagy ki ha én nem effektus táncol a falak között…?)
A
fentiek alapján megállapítható, hogy mind a belvíz-elvezető rendszer
hibáival, mind a belvíz miatt az ingatlanában keletkezett károkkal
összefüggésben megfogalmazott felvetései tekintetében Baks Község
Önkormányzat Képviselő-testülete jogosult eljárni. Ezért a beadványát a
2004. éviXXIX. törvény 141.-143. §-ai alapján Baks Község
Önkormányzatának Képviselő-testületéhez, mint az eljárásra jogosult
szervhez átteszem.
Tekintettel
arra, hogy az Ün beadványának eredeti címzettje Baks Község
Képviselő-testülete, és a beadványt részükre is megküldte, ezt
hozzájárulásnak tekintem ahhoz, hogy ügyét a hatáskörrel rendelkező
képviselő-testülethez áttegyem. Egyúttal jelen levelemet és beadványát
tájékoztatás céljából másolatban megküldöm a beadvány címzettjei részére
is.
Kérem a leírtak szíves tudomásulvételét és elfogadását.
Szeged, 2011.november 4.
Tisztelettel:
B. Nagy László
kormánymegbízott megbízásából
Dr. Kovács Zsolt
igazgató
-oil-
Milyen a rossz pályázatkiírás
B Klári üzente 2 éve
Cégre szabott pályázatok a fürdőprivatizációban. Bíróságnál támadják meg a budapesti fürdők ...